האתר של ד"ר פנחס יחזקאלי
השופט ירון גת זיכה אדם ממוצא אתיופי שנחשד בנשיאת סכין יפנית. הוא קבע בפסק דינו, כי השוטר ביצע חיפוש בלתי חוקי ולכן יש לפסול את הראיות שנתפסו. ברקע הדהדה תופעת ה"פרופיילינג", שעניינה ייחוס מסוכנות לאדם בשל עצם השתייכותו לקבוצה גזעית, אתנית, לאומית או דתית, גם בהיעדר מידע קונקרטי על מסוכנות כזו.
השבוע התחולל אירוע היסטורי, כאשר בית משפט מחוזי בטקסס ערך את המשפט הווירטואלי הראשון בארצות הברית דרך זום, עם שופטת, עורכי דין, נאשם ומושבעים. התוצאה הבלתי-נמנעת הייתה שחלק מהמושבעים נתקלו בבעיות טכניות. אלו היו יחסית קלות לתיקון – פה ושם נדלק למושבעים כפתור ההשתקה, או שהם היו צריכים סיוע בכוונון המסך ומצלמת הרשת… המשפט הושלם בהצלחה…
עדיף לחזור לשיטה הישנה שהייתה נהוגה בישראל: "היועץ המשפטי נגד.." או במהדורה מודרנית: "התביעה הכללית נגד…" או נוסח דומה. פעם, התבקשתי לבטל פסק דין שכתבתי בעניינו של עולה חדש מברית המועצות לשעבר, בנימוק כי מדובר בכתב אישום שהוגש נגדו על ידי כל המדינה…
אדם הגון והגיוני לא יקשיב לרעשי הרחוב, התקשורת, חברי כנסת ושרי ממשלה, בעניין משפט המתנהל בפני שופטי בית המשפט המחוזי!
הנה שוב אותה תרבות ארגונית קלוקלת. היא אוכלת כל חלקה טובה בצה"ל. בכל מקום שתזרקו בו אבן, תמצאו בעיות קשות של התרבות הקלוקלת הזו, הפוגעת ביסודות הצבא. דומה שהמקרה הפרטי הזה של מצ"ח רק משקף את מה שקורה ביחידות רבות אחרות בצה״ל …
חלמתי… אולם 317 מחוזי י-ם. יום א׳. 14.00. שם, ברחוב צלאח א דין. ממש מול משכן הפרקליטות. כבוד ההרכב הנכבד נכנס. הרכב תלתא. הכל קמים. "נא לשבת". המאשימה פותחת ראשונה…
השר לביטחון הפנים החדש, עו"ד אמיר אוחנה, לא מונה כדי לתקן את כשלי המשטרה, ויש כאלה, אלא רק כדי לקלקל. על כן, לא יועילו העצות הטובות, שכמה מידידיי מייעצים לו…
בהיפוך לדברי התורה על בלעם – מאוחנה מצפים לברך, אך הוא יימצא מקלל
כבוד השר לביטחון הפנים הנכנס: לרגל כניסתך לתפקיד מצאנו לנכון להשיא לך מספר עצות / "טיפים", כמי שמעורים ועוקבים בצמידות שנים רבות אחר ארגון המשטרה בישראל… ד"ר אבי ברוכמן ועו"ד פנחס פישלר כותבים לאמיר אוחנה…
אחרי יותר משתים עשרה שנה של סיפור המעשה, אני עדיין מופתע מכך שעולות שאלות שטרם נשאלתי. הפעם הייתה זו תלמידה שהפתיעה: "האם דברת עם עורך דינך על האפשרות שתורשע?"
בחינת שני הסרטונים של הירי בראש העין מלמדים כי שניהם אינם הסרטונים המקוריים. בעוד הסרטון השני הוא רק רפרודוקציה בעל מהירות המואצת; הסרטון הראשון – שעליו התנהל הדיון באתר זה – עבר עריכות ממש. המשמעות היא, שכל הדיון שהתנהל כאן על אופציות הירי שהיו לשוטר – באקדח חי או בטייזר – הוא דיון עקר. לא ניתן להגיע למסקנות על בסיס ראיות שאינן מהימנות…
